Quel est l'impact des backlinks sur le référencement ? Partagez vos expériences !
Pasteur - le 12 Octobre 2025
Bonjour à tous, Je me demandais, avec tous les changements d'algorithme de Google ces dernières années, quel est réellement l'impact des backlinks aujourd'hui ? Est-ce qu'il y a des types de backlinks qui sont plus efficaces que d'autres ? Des pénalités si on en abuse ? J'aimerais bien avoir vos retours d'expérience et vos conseils sur le sujet. Merci !
Commentaires (10)
Salut ! Pour avoir une vision claire, segmente bien tes backlinks. Mets en place un tableau de suivi avec des colonnes pour l'url de la page qui te link, son 'domain authority' (DA), son 'spam score', et le type de lien (éditorial, sponsorisé, etc.). Ça te permettra de voir ce qui marche et de détecter rapidement les liens toxiques à désavouer via Google Search Console.
L'idée du tableau de suivi, c'est top ! 🤩 Je suis data scientist et c'est vrai qu'on a tendance à sous-estimer la puissance d'un bon vieux tableau bien structuré. En plus du DA et du spam score, je pense qu'il serait pertinent d'ajouter une colonne pour le 'trust flow' et le 'citation flow' de Majestic. Ca donne une vision complète de la qualité du backlink. Et concernant les liens toxiques, c'est clair qu'il faut être réactif. 👍
Manon, ton approche data scientist est intéressante et souligne un point essentiel : la nécessité d'une vision globale et structurée. Le Trust Flow et le Citation Flow de Majestic sont des indicateurs pertinents, effectivement. Cependant, je me demande si l'on ne pourrait pas aller encore plus loin dans l'analyse. Outre les métriques quantitatives, je pense qu'il est primordial de qualifier *sémantiquement* les backlinks. Par exemple, un lien provenant d'un site traitant d'un sujet connexe, même avec un DA légèrement inférieur, pourrait avoir plus de poids qu'un lien provenant d'un site à DA élevé mais thématiquement éloigné. Il faudrait presque catégoriser les sites référents en fonction de leur pertinence thématique et de leur qualité éditoriale. C'est un travail long et fastidieux, j'en conviens, mais qui pourrait apporter un éclairage précieux. Autre point à considérer : l'évolution du PageRank interne du site qui fait le lien. Un site qui structure bien son maillage interne et qui met en avant la page contenant le backlink aura tendance à donner plus de poids à ce dernier. C'est un peu comme si le site référent "validait" le lien qu'il fait. On pourrait presque imaginer une métrique interne pour évaluer cette "validation". Concernant les liens toxiques, je suis d'accord sur la nécessité d'être réactif. Mais il faut aussi comprendre *pourquoi* on a ces liens toxiques. Est-ce le résultat d'une campagne de netlinking agressive et mal maîtrisée ? Est-ce une attaque de SEO négatif ? La réponse à cette question peut influencer la stratégie de désaveu à adopter. Pour moi, l'impact des backlinks reste significatif, mais leur évaluation doit être beaucoup plus fine et contextuelle qu'il y a quelques années. Le simple DA ou le spam score ne suffisent plus. Pour obtenir des résultats durables, il faut privilégier la qualité, la pertinence et la naturalité. D'ailleurs, je me demande si les annuaires sont toujours une bonne option. Je suis tombé sur lien qui en parlait et je ne suis pas sûr d'être d'accord avec leur analyse.
Je suis d'accord avec l'idée de la catégorisation sémantique. C'est un boulot de titan, mais on peut déjà commencer par labelliser les domaines en fonction de leur secteur d'activité principal. Des outils comme Semrush ou Ahrefs proposent des catégories, ça peut servir de base. Ensuite, on affine manuellement pour les sites les plus importants. Ça évite de se noyer dans l'info et ça reste gérable. Et pour les annuaires, perso, je pense que c'est mort. Sauf annuaires vraiment spécialisés et reconnus, mais c'est rare. Autant concentrer ses efforts sur du contenu de qualité et des partenariats avec des sites qui ont une vraie audience.
C'est intéressant cette idée de commencer par les catégories de Semrush ou Ahrefs. Un bon point de départ pour structurer tout ça. Mais il faudrait voir si ces catégories sont assez précises pour notre analyse sémantique. Parfois, c'est un peu trop large, non ? Et complètement d'accord pour les annuaires, c'est une technique d'un autre temps. Mieux vaut miser sur la qualité, c'est un investissement plus sûr sur le long terme.
L'approche structurée, c'est la base, je suis d'accord. Pour ceux qui veulent des pistes concrètes et *visuelles* sur le sujet, je vous partage cette vidéo de Léo Poitevin. Il y parle de méthodes gratuites pour chopper des backlinks puissants. Ca peut donner des idées 💡:
Perso, j'ai testé la technique de "l'ascenseur" (min 4:40), c'est pas mal si on a des contacts. 👍
Pour compléter l'idée des catégories Semrush/Ahrefs, on peut aussi utiliser des outils de classification de texte basés sur l'IA. Y'en a des open source, ou des API pas trop chères. Tu balances l'URL, et ça te sort une liste de mots-clés et une catégorie principale. C'est pas parfait, mais ça peut aider à automatiser une partie du process. Après, faut valider à la main, mais ça fait gagner du temps. Et sinon, pour les annuaires, je plussoie : next ! Sauf si t'as un site sur les timbres rares, là un annuaire spécialisé peut avoir du sens. Mais bon... c'est rare, quoi. :D
L'IA pour la classification, excellente idée! 👍 Ça me fait penser à une étude de cas qu'on avait faite il y a quelques mois. On avait testé plusieurs outils d'analyse sémantique pour qualifier des pages produits. On s'est rendu compte que les résultats variaient énormément d'un outil à l'autre. Par exemple, sur une page parlant de "chaussures de randonnée", certains outils la classaient dans "sports de montagne", d'autres dans "mode", et d'autres encore dans "équipement de plein air". Donc, faut vraiment bien tester et calibrer l'outil avant de l'intégrer dans un process automatisé. C'est un peu comme déléguer une tâche à un stagiaire : faut le former et vérifier son travail au début. 😅 Dans cette optique, je me demande si on ne pourrait pas utiliser une approche combinée : utiliser l'IA pour faire un premier tri, puis affiner manuellement en se basant sur une grille d'évaluation précise. Cette grille pourrait prendre en compte plusieurs critères : * **Pertinence thématique :** Est-ce que le sujet du site référent est en adéquation avec le nôtre ? * **Qualité éditoriale :** Est-ce que le contenu est bien écrit, informatif et pertinent ? * **Notoriété :** Est-ce que le site est connu et reconnu dans son domaine ? * **Audience :** Est-ce que le site attire une audience qualifiée et intéressée par notre thématique ? En attribuant une note à chaque critère, on pourrait obtenir un score global pour chaque backlink et ainsi prioriser les actions à mener (optimisation, désaveu, etc.). En parlant de chiffres, je me demande si quelqu'un a déjà essayé de corréler le score sémantique d'un backlink avec son impact sur le positionnement ? Ce serait intéressant de voir si un backlink "parfait" (thématiquement pertinent, de qualité, etc.) a un impact significativement plus important qu'un backlink "moyen". 🤔
L'idée de la grille d'évaluation, c'est exactement ça. On avait bossé sur un truc similaire pour un client dans le secteur de la finance, et on avait ajouté un critère supplémentaire : la "proximité sémantique" entre le texte d'ancre du backlink et le contenu de la page cible. Genre, si le lien dit "meilleur crédit immobilier" et que la page parle effectivement des meilleurs taux, c'est bingo. Mais si le lien dit "cliquez ici" et que la page est un fourre-tout, c'est moins bon. On avait vu une corrélation assez nette avec le positionnement, oui. Mais attention, la corrélation n'est pas causalité, comme on dit souvent. 🙂
Exactement ! La "proximité sémantique", c'est un critère clé. 👍 Faut que le backlink ait du sens pour l'utilisateur, pas juste pour Google. 😉